Что такое шина intel и amd

7 главных преимуществ процессоров AMD над Intel – выгода, скорость, ядра, потенциал и многое другое

Если вы являетесь постоянным читателем нашего сайта, то уже знакомы с моими прошлыми материалами. Если это так, то вы примерно знаете конфигурацию моего компьютера. Для новичков повторим ещё раз:

реклама

Из остального 2х8Гб ОЗУ и монитор 2К. Всё это позволяет мне играть в любые игры на максималках. Но суть не в этом. Дело в том, что в последнее время многие наши читатели засуетились. Кто-то вдруг начал рассказывать, что Intel уже не торт, другие уверяют, что 4 ядра – позавчерашний день. Было бы ничего, если бы они имели на руках действительно мощный камень, но эти ребята смотрят на мир через призму бюджетных процессоров, а значит правы только частично, ну или не правы совсем. Здесь самое главное правильный угол обзора. На самом деле разница между взглядами красных и синих находится на тонкой грани, которую часто со стороны почти не видно. Вот вам простой пример:

Большая часть владельцев ПК не считает количество кадров в секунду. Им это просто незачем. Если игры начинают тормозить, кто-то задумывается об апргрейде, другие снижают качество картинки. Это значит, что рядовой геймер не знает, что на его процессоре Ryzen 5 2600 всего 80 fps. А ведь купи он Core i5-9400 было бы целых 95 fps. Чувствуете разницу, нет, а она есть! Самое любопытное, что такие различия наблюдаются только при наличии дорогой видеокарты, поскольку середнячок даст максимум 3-5 кадров в секунду.

Всё это прекрасно работало годами. Intel показывала прирост между поколениями на уровне 5% в год. AMD решала внутренние проблемы, пытаясь создать нормальную архитектуру. Настоящий прорыв случился в 2019 году. Когда я писал о том, что красные камни лучше синих, меня обвиняли во всех смертных грехах, заочно причисляя к команде фанатов AMD. Когда я заявлял, что, несмотря на общую эффективность, красные далеко не так хороши в играх, сыпались те же обвинения, но уже от синих. Можно сделать вывод, что любой нормальный человек просто обязан выбрать сторону и держаться её до последнего, поскольку здравый смысл у воинствующих фанатов карается по всей строгости. Что же, сегодня как раз тот самый день, когда пора поразмыслить о переходе на красную сторону, ну а причины, по которым стоит это делать, ниже:

реклама

Это выгодно. Новое поколение Ryzen уже здесь. Процессоры принесли значительные улучшения производительности в играх. С одной стороны – это привело к резкому повышению цен на новые камни, но также должно позитивно сказаться на стоимости 3000-й серии. А ведь этого то мы с вами и ждали. Подумаете сами: ещё вчера купить Ryzen 7 3700X было не под силу большинству пользователей, а уже завтра он будет продаваться за 200 долларов, что позволит чуть ли не каждому отхватить мощный 8-ядерник, способный рендерить видео в 4К с невероятной скоростью, да ещё и в реальном времени.

Это скорость. По всему интернету разносятся тесты, в которых 6-ядерный Ryzen 5 5600X показывает производительность выше, чем 10-ядерный флагман Core i9-10900K. Мало того, любителям Intel лучше даже не заглядывать в тесты, в которых демонстрируется мощь 12-ядерного Ryzen 9 5900X и 16-ядерного Ryzen 9 5950X. Прирост скорости в одноядерных задачах просто огромен. После такого мой Core i7-7700K будет казаться старым куском кремния. Кто в здравом уме захочет сидеть и дальше на медленных 4-ядерных камнях, когда в продажу поступят такие быстрые процессоры? А ведь под капотом новых камней огромный потенциал, который можно раскрыть в рабочих задачах. Оставим эту тему, не будем портить настроение фанатам Intel окончательно.

Это ядра. Здесь всё очевидно. Сегодня за 500 долларов можно взять 10-ядерный Core i9-10900K, а можно за ту же сумму отхватить 12-ядерный Ryzen 9 3900X. В играх оба работают почти одинаково, а вот в многочисленных бенчмарках победа с огромным перевесом окажется за красными. А вообще, куда приятнее осознавать, что у тебя 12 ядер, а не 10.

реклама

Это лёгкость. Универсальность – это то слово, которое лучше всего подходит к процессорам Ryzen. Они умеют всего понемногу: слегка отстают в играх, слегка дешевле, слегка выигрывают в рабочих задачах, слегка разгоняются, слегка не добирают до 5 ГГц. Новое поколение немного подкорректировало эти показатели, но мы то с вами помним, что купить через пару месяцев Ryzen 7 3700X – это выгодно.

Это потенциал. Кто и когда придумал, что у процессора должен быть потенциал, неясно. Также неясно, есть ли потенциал в процессорах вообще, но это не значит, что его не стоит искать. Предположим, купили вы пару лет назад Ryzen 7 2700X в надежде, что производители игр одумаются и начнут подстраиваться под многоядерные процессоры. Чуда не случило, значит потенциал не раскрылся. А ведь мог бы! Ничего, что Ryzen 9 3900X слегка медленнее Core i9-10900K в играх, ведь у него на 4 ядра больше, что позволяет в будущем надеяться на неплохой потенциал.

Это дёшево. Кто запустил байку про недорогие процессоры AMD, неясно. Скорее всего этот человек просто купил устаревший камень на распродаже со скидкой. Посмотрите сами: Core i5-10400 стоит дешевле Ryzen 5 3600, но с лёгкостью обходит его в играх. Найти Core i7-9700KF можно дешевле 30 тысяч рублей, но ведь он обходит Ryzen 7 3700X в играх при абсолютно одинаковой цене. Здесь я явно погорячился, но ведь вы уже видели цены на новые Ryzen 5000-й серии, они могут навредить неподготовленной психике фанатов обоих лагерей. Выходит, что процессоры AMD явно не для бедных. Неудачный пример, будем считать, что я ничего не говорил.

реклама

Это выбор. Пришли вы к знакомому, а у него процессор Intel. Зашли в интернет, а там блогеры расхваливают высокие тактовые частоты нового Core i9-10900K. И здесь совсем не важно, что кроме Core i3-10100 вы себе ничего позволить не можете. Синие давят со всех сторон, многие не выдерживают и переходят не на ту сторону. Но вы ведь разумный человек и не станете делать выбор только потому, что Core i5-10600K быстрее своих прямых конкурентов в играх. Ryzen 5 3600X – это потенциал, это выгодно, в конце концов – это скорость.

Источник

Что купить, Intel или AMD: выбираем процессор с лучшим соотношением цена-качество

koval

middle intel vs amd

Выбор процессора всегда вызывает бурные споры: одни полностью поддерживают Intel, другие будут собирать ПК только на AMD. И у этих дискуссий свои основания: аргументов так много, что прийти к единому правильному варианту очень сложно. Выбор зависит от суммы факторов, в которых мы разберемся в этой статье.

Первое важное уточнение — системы на процессорах разных компаний предназначены для разных задач. Именно поэтому при выборе процессора не нужно искать ответ на вопрос «как купить лучший процессор?» — важнее ответить на «какой из них больше подойдет под мои цели и бюджеты».

Также важно уточнить, что сравнение цен на процессоры не всегда актуально. Дело в том, что ПК — это сложная система, внутри которой все взаимосвязано. Может произойти такая ситуация: вы сэкономили на процессоре, но затем начали подбирать комплектующие под него и переплатили за них ровно столько, сколько сэкономили.

Еще один важный момент — чтобы определиться с выбором, имеет смысл смотреть не только на цену процессора, но и на цену комплекта из процессора и видеокарты. В большинстве случаев, AMD дешевле Intel при тех же показателях — но при этом довольно часто у них нет встроенного графического ядра.

Чтобы точнее понять свои запросы, можно сравнить «процессор AMD плюс видеокарта» и «процессор Intel со встроенной графикой». Если вы собираете игровой ПК, вам больше подойдет первый вариант — зачем переплачивать за встроенную графику, если не будете ею пользоваться? Если вы играете редко и в нетребовательные игры, то Intel будет выгоднее.

Эту запутанную тему усложняет еще один момент. Не всегда высокие параметры равны высокой производительности в играх. Чтобы выбрать между конкретными моделями, лучше смотреть тесты в играх. Иногда бывает такая парадоксальная ситуация — по характеристикам AMD лучше, но Intel лучше показывает себя в тестах.

Читайте также:  Тактовая частота процессора и тактовая частота шины

Кто лучше в категории от 10 до 12 тысяч?

Сравним AMD Ryzen 5 2600 для сокета AM4 и Intel Core i3 10100 для сокета LGA 1200.

В чем сходство? В первую очередь, сходство заключается в цене — именно из-за нее мы выбрали именно эти модели. Еще у обоих моделей одинаковая тепловая мощность — 65 Вт.

В чем разница? У AMD больше ядер и потоков: 6 ядер и 12 потоков против 4 ядер и 8 потоков у Intel. Еще у AMD выше объем кэша — 16 мегабайт против 6 у Intel.

При этом у Intel есть свои преимущества — есть встроенная графика Intel UHD Graphics 630, выше максимальная частота процессора (4,3 ГГц против 3,9 ГГц у AMD). Еще у Intel более продвинутый техпроцесс — 14 нм, в отличие от 12 нм у AMD.

Какой выбрать? Однозначно сказать сложно, потому что эти процессоры подходят под разные сборки. На стороне AMD больше ядер и потоков, выше объем кэша. Но такой процессор подойдет только для сборки с видеокартой — иначе обрабатывать графику будет нечем.

Если вы собираете компьютер без дискретной видеокарты, то ваш выбор — Intel: у него есть встроенная графика, а еще он лучше себя покажет в требовательных рабочих задачах. Однако стоит учесть, что сокет LGA 1200 до сих не так распространен и средняя материнская плата с ним стоит несколько дороже.

Еще одно сравнение из этой ценовой категории — AMD Ryzen 5 3500 для сокета AM4 и Intel Core i3 8300 для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? Цена.

В чем разница? У процессора Intel есть графическое ядро Intel UHD Graphics 630. Все остальные преимущества на стороне AMD: у их модели 6 ядер и 6 потоков против 4 ядер и 4 потоков у Intel. Также у AMD выше максимальная частота процессора (4,1 ГГц против 3,7 ГГц) и объем кэша (16 мегабайт против 8).

Также модели отличаются техпроцессами: у Intel — 14 нм, а у AMD — 7 нм.

Какой выбрать? Здесь похожая ситуация: AMD лучше по почти всем параметрам, но требуется сборку с видеокартой. Для сборки без видеокарты снова подойдет вариант от Intel.

Дополнительный плюс для AMD — в этой ценовой категории у них шире ассортимент: можно выбрать процессор со встроенным графическим ядром (AMD Ryzen 5 3400G) или с восемью ядрами (AMD Ryzen 7 1700).

Кто лучше в категории от 12 до 14 тысяч?

Перейдем к следующей ценовой категории и сравним процессоры AMD Ryzen 5 3500X для сокета AM4 и Intel Core i5 9400F для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? У обоих процессоров 6 ядер и нет встроенного видеоядра. Максимальная частота у обоих моделей равна 4,1 ГГц, а тепловая мощность — 65 Вт.

В чем разница? У AMD Ryzen 5 3500X больше кэш — 32 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9400F. Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора. AMD также выигрывает за счет 7 нм техпроцесса.

Какой выбрать? AMD немного дешевле процессора от Intel — и это не самый ключевой фактор. К выбору в пользу AMD склоняет даже не цена, а более важные факторы — техпроцесс и кэш. С небольшим отрывом выигрывает AMD Ryzen 5 3500X.

В чем сходство? Цена.

В чем разница? У AMD 8 ядер и 16 потоков — больше, чем 4 ядра и 4 потока у Intel. Максимальная частота у Intel — 3,1 ГГц, а у AMD — 4,1 ГГц. AMD Ryzen 7 2700 имеет кэш на 16 мегабайт, а Intel Core i3 8100T — на 6 мегабайт.

Какой выбрать? С этой ситуацией мы уже не раз сталкивались: AMD выигрывает по всем фронтам, но не имеет графического ядра. Intel подойдет для минималистичной сборки для нетребовательных задач в маленьком корпусе, а также для максимально тихих систем.

Для всех остальных вариантов, в особенности для игр — AMD Ryzen 7 2700.

Кто лучше в категории от 14 до 16 тысяч?

В чем сходство? Нет графического ядра, схожая цена.

В чем разница? У модели от AMD 8 ядер и 16 потоков, а у Intel — 6 ядер и 6 потоков. У AMD Ryzen 7 2700X больше кэш — 16 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9500F. AMD выигрывает еще и за счет 12 нм техпроцесса, в отличие от 14 нм у Intel. Также у AMD есть свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.

Максимальная частота немного выше у Intel — 4,4 ГГц против 4,35 ГГц у AMD.

Какой выбрать? По всем параметрам производительности выигрывает AMD Ryzen 7 2700X. Однако, нужно учесть — тепловая мощность у него повыше (105 Вт против 65 Вт). Чтобы это компенсировать, понадобится хорошее охлаждение.

Еще один пример. Сравним два шестиядерных процессора AMD Ryzen 5 3600 для сокета AM4 и Intel Core i5 10400 (10400F) для сокета LGA 1200.

В чем сходство? В первую очередь модели похожи количеством ядер и потоков — у обоих процессоров 6 ядер и 12 потоков. Тепловая мощность — 65 Вт у обоих моделей.

В чем разница? У AMD Ryzen 5 3600 больше кэш — 32 мегабайта против 12 мегабайт у Intel Core i5 10400. Еще AMD выигрывает за счет 7 нм техпроцесса (14 нм у Intel). Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.

У Intel есть преимущество в максимальной частоте — 4,3 ГГц против 4,2 ГГц у AMD. Еще чип от Intel обладает встроенной графикой Intel UHD Graphics 630.

Какой выбрать? Учитывая почти одинаковую стоимость, более высокую частоту у Intel и наличие у него встроенной графики побеждает Intel Core i5 10400 — особенно, если нет видеокарты. Если вы собираете игровую сборку, стоит присмотреться к AMD. С этими процессорами неоднозначная ситуация: их производительность в тестах варьируется от задачи к задаче.

Кто лучше в категории от 16 до 20 тысяч?

В этой категории сравним два шестиядерных процессора — для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? В первую очередь, модели похожи количеством ядер. Тепловая мощность 95 Вт у обоих моделей. Оба процессора имеют свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту. Нет графического ядра.

В чем разница? У AMD больше потоков — 12, а у Intel 6. У AMD Ryzen 5 3600X больше кэш — 32 мегабайта против 9 мегабайт у Intel Core i5 9600KF. AMD также выделяется 7 нм техпроцессом (в отличие от 14 нм у Intel).

Максимальная частота выше у Intel — 4,6 ГГц против 4,4 ГГц у AMD.

Какой выбрать? У Intel Core i5 9600KF более высокая частота, при этом в вопросах разгона и надежности он ничем не уступает AMD. А еще он дешевле.

У AMD Ryzen 5 3600X больше потоков и кэш, но тесты в играх показывают, что Intel здесь все-таки лидирует.

Чтобы точно определиться с выбором, полезно сопоставить показатели в одинаковых условиях на двух разных процессорах — например, как в этом видео

Источник

AMD vs Intel — причины споров, а чей же процессор лучше?

empty

«…Время от времени слон заболевает, ложится, и,
если его не поднять — околевает. Тогда погонщик
решается на последнее средство — с гиканьем и
воплями он бросает в глаза слону перец. Разъяренное
животное вскакивает и бежит за погонщиком. Если
догонит — погонщику не жить. Будет долго и
мстительно топтать. Если же не догонит — то потом,
когда слон слегка успокаивается — выздоравливает…»
© Иван Ефремов «Лезвие бритвы»

…Хороша гречневая каша. Рассыпчатая, сытная. И для организма полезна. Только одно плохо — приедается слегка. Все-таки трудно все время есть одно и то же… Вот, если кетчуп под рукой есть, или майонез — тогда дело другое. Блюдо сразу меняется, расцветает, играет разными оттенками вкуса…

«Может, хватит?» — скажет уставший читатель. «То у Вас слоны на перце работают, то AMD с кулаками на Intel вышла, то теперь за гречневую кашу взялись… Свихнулись Вы тут, что ли? Али подустали слегка? Так отдохните!»

Автор считает необходимым пояснить — и взбесившиеся слоны, и гречневая каша имеют самое непосредственное отношение к названию статьи. Далее — развернутые объяснения.

Как гречневая каша без приправ — так и простая покупка деталей без обсуждения «вкусностей» той или иной технологии попросту неинтересна :-). Причем, чем дольше спорящие стороны не соглашаются друг с другом — тем меньше технических деталей, и тем больше совсем других аргументов. Почему же так? Почему есть темы, которые способны «завести» как молодых, так и достаточно взрослых пользователей? Есть ли этому объективные причины? Давайте попробуем исследовать этот вопрос.

Давайте разберемся поподробнее с этими пунктами. Первым на повестке дня стоят технические трудности. Что можно сказать по этому поводу? Рискуя быть «битым» обеими группами сторонников, автор должен признаться, что ситуация странная: лично автор каких-либо особенных трудностей ни разу не наблюдал. Не наблюдали их и сборщики — коллеги автора. Причем ни с той, ни с другой архитектурой. Это не доказательство абсолютного отсутствия проблем, но уже гораздо лучше, чем десяток лет назад — когда вокруг 286-ых частенько приходилось «танцевать с бубном». Кроме этого, автор предполагает, что непреодолимых технических трудностей и не будет — постольку, поскольку обе фирмы финансово зависят от своих покупателей. Большое количество проблем просто-напросто отпугнет покупателей от продукции — а это смертельно как для Intel, так и для AMD.

Читайте также:  Стартер щелкает а скутер не заводиться

Однако многие знакомые автора признавались, что сталкивались с мелкими, но раздражающими «проблемками» на системах от AMD — как то: подбор вентиляторов, блоков питания, и т.д. Возможное объяснение этим разногласиям автор даст позже.

Таким образом, реальная ситуация, скорее всего, следующая — несомненно, есть ряд неких мелких и трудновоспроизводимых (по причине редкости) проблем — однако среднестатистический пользователь практически никогда с ними не столкнется. В данный момент времени Intel, по видимому, имеет некоторое преимущество, связанное с лучше документированными особенностями архитектуры. Например, требования специального разъема для материнских плат на Pentium 4 вряд ли обязательно — но его наличие слегка упрощает жизнь сборщикам. Справедливость также требует заметить, что вероятность появления таких проблем в дальнейшем практически одинакова как у процессоров от фирмы Intel, так и у процессоров от AMD. Все дело здесь в том, что на сегодняшний момент любой процессор — крайне сложное устройство, состоящее из десятков миллионов транзисторов. И только законченный оптимист может полагать, что на этапе проектировки не допущено ни единой ошибки. Потом на первоначальные ошибки накладываются технологические просчеты и недостатки топологии — таким образом, к потребителю приходит некоторая деталь, априори содержащая некоторое количество ошибок. Посему уже после производства первых образцов идет тщательная отладка и «ловля блох». Найденные таким образом ошибки позднее (при производстве следующих ревизий процессора) учитываются и исправляются. Некоторая часть ошибок может быть обойдена при помощи модификации БИОС — что и делают производители БИОС по информации, переданной им от производителя процессора. И, наконец, главная составляющая (по количеству) — некорректное поведение программ. Дело в том, что на заре х86 архитектуры она сильно уступала по скорости всем остальным архитектурам. А посему среди программистов были очень распространены «не совсем корректные» приемы программирования — например, использование недокументированных особенностей процессоров. Позднее, при смене поколений процессоров, подобным образом написанные программы доставляют максимальное количество хлопот — ибо через несколько лет вспомнить, в каком месте что именно «напрограммировали» — практически нереально. Таким образом, в большей части проблем (с точки зрения автора) стоит винить именно программистов с их синдромом «достаточно хорошего» софта. К сожалению, в ближайшем будущем никаких особых подвижек в хорошую сторону ждать с этой стороны не приходится — скорее наоборот. Большая «заслуга» в популяризации подобного метода программирования принадлежит небезызвестной Microsoft. Таким образом, подытожим — аппаратные проблемы возможны (в основном с новым, не отлаженным оборудованием) — но их количество на порядки меньше, чем о том гласит «народная» молва. Кроме этого, с «патологическим оборудованием» проблемы обычно есть и у той, и у другой фирмы. А если читатели не согласны с подобной трактовкой ситуации и точно знают еще одну ошибку той или иной архитектуры — милости просим, статью всегда и подправить можно :-).

Но есть еще пару вещей, которые можно подметить в этом пункте:

1. Не секрет, что в настройке систем на Intel и AMD есть свои нюансы. Не секрет, что их количество примерно одинаково. НО! — уже выросла громадная группа технических специалистов, которые учились на Intel, и учили только Intel. И у них (в первую очередь у них!) «страшно глючат Атлоны». Сложно сразу ответить почему — причины, скорее всего, в том, что они просто требуют от систем на Атлонах, чтобы их специфика полностью повторяла Intel. Просто потому, что они давно проводят знак равенства между Intel и индустриальным стандартом. Хотя в общем случае продукция одной корпорации, пусть и очень крупной, индустриальным стандартом быть не может. Частично это также и психологическая причина (таким образом, мы немного забежали вперед — но все причины в реальной жизни обычно вперемешку :-))

2. AMD все-таки отстает от Intel в «голом» технологическом плане, т.е. по технологичности производства. Отстает по количеству заводов, отстает по разнообразию новых технологических процессов. И опять-таки по объективным финансовым причинам — Intel в свои заводы и их персонал вкладывает огромные деньги десятилетиями, а AMD реально смогла получить какие-то более-менее крупные суммы на это дело только недавно — с триумфом линейки Athlon. Это не дает возможности делать какие-то далеко идущие выводы — но все же не стоит забывать, что Intel поддерживает гораздо большую линейку продукции, нежели AMD.

3. Еще пример связан с тем, что, у Intel есть свой компилятор, насквозь оптимизированный под MMX, SSE, SSE2, а у AMD — нет. Можно сказать даже больше — с точки зрения скорости получаемого кода, это просто очень хороший компилятор даже независимо от платформы. SPEC CPU2000, после применения компилятора от Intel (по сравнению со стандартным Visual C++ от Microsoft), код начинал работать быстрее не только на процессорах от Intel, но и на Athlon тоже! Согласитесь, это показатель хорошего компилятора. Так что в этом пункте AMD есть над чем работать. Впрочем, положительные подвижки в этом направлении уже есть — по сведениям с «поля битвы», AMD вплотную озаботилась созданием компилятора для процессора следующего поколения — Opteron. Это радует.

Уф, будем считать, что с первым пунктом мы разобрались.

Маркетинговые «трудности»

Идея о том, что некоторые трудности, причем маркетингового плана, реально присутствуют, родилась у автора, когда он увидел, как в торговом зале менеджер одной крупной торговой фирмы буквально выдавливал из себя, отвечая на вопрос клиента: «…да, есть такая фирма — AMD. Тоже процессора делают…. Нет, ну, в принципе, быстрые процессора…. Но Вы же понимаете — скорость в процессоре не главное…». Клиент, загипнотизированный столь свежим и неожиданным аргументом, был добит соображением: «…да и не любим мы его что-то. Как-то не так он работает…». Восхитительно. Автор в первый раз услышал, что скорость в процессоре, собственно, не главное. «Что же главное?» — мог бы воскликнуть невыдержанный читатель. А главное — это великолепная бизнес-схема, которой придерживается Intel при продаже собственной продукции. Это отнюдь не сарказм — автор искренне восхищен продуманностью схемы возвратов части денег за проданную продукцию, покрытия части (или всех) рекламных издержек, а особенно — действующую систему price-protection. Это гениальная находка менеджеров Intel — при изменении цены на процессоры партнеры Intel убытков не терпят. Одна это программа больше привязывает компании к Intel, чем все технические спецификации, вместе взятые. Именно великолепная работа с партнерами (ау, AMD!) и стала причиной того, что за три года существования Athlon AMD так и не заняла хотя бы половину рынка. Ведь чего греха таить — в момент его появления Intel даже растерялась слегка — поскольку в тот момент ответить было нечем. Отсюда и непонятные «метания» в первое время.

К тому же отметим еще раз ряд мероприятий, проводимых Intel, в обмен на «лояльность бренду» — семинары, встречи для партнеров, маркетинговые программы, и тому подобное.

Ну что же, подытожим — некоторые маркетинговые трудности, связанные с плохой работой маркетинг-отдела AMD, действительно реально существуют. Особенно проигрывает AMD на маркетинговом поле на фоне великолепной работы конкурента. К счастью, и на этом поле начались подвижки — по крайней мере, появилось представительство AMD в России, и из беседы с ними стало понятно, что свои задачи они понимают.

Не систематизируемые трудности

«Странная формулировка» — скажет читатель. И будет прав. Да только как назвать всевозможные «пляски с бубном», которые время от времени возникают во многих ситуациях? В такой ситуации трудно привести какие-либо корректные примеры — одни утверждают, что AMD «глючит». Другие говорят, что больше «глючит» как раз Intel. Автор склонен считать, что вероятность появления какой-либо проблемы на AMD немного (именно немного) больше — просто в связи с тем, что любое новое оборудование или программа прежде всего проверяется на процессорах от Intel. На AMD — не всегда. Увы, но это так.

Психологические трудности

Тщательно размышляя над природой подобного противостояния, автор пришел к слегка парадоксальному выводу, что основная причина подобного противостояния — именно психологическая. Вообще говоря, автор — дилетант в психологии. Поэтому просьба не судить строго (с точки зрения профессионального психолога). Можно выделить несколько основных моментов в этих спорах.

1. Обычно самыми яростными участниками в подобных спорах являются покупатели того или иного решения. Профессионалы обычно относятся к подобному выбору гораздо спокойнее — они, как правило, хорошо знают достоинства и недостатки обеих архитектур. И выбор ими делается более осознанный. Так что расхождения могут быть разве что в оценке того или иного преимущества или недостатка. Тогда как у покупателя «срабатывает» нежелание допустить даже возможность своей неправоты. Это понятно с точки зрения психологии — но почти не оставляет лазейки для обычной логики. Начиная с некоторого момента (скорее всего, он связан с нехваткой аргументов для спора), логика просто отключается. Даже у самых выдержанных людей выдержка обычно отказывает.

2. Второй момент связан с тем, что, в общем-то, решения от обоих конкурентов очень близки по производительности. Во времена, когда разница была велика (например, К5(К6) против Pentium II) — только далекий от логики человек мог утверждать, что производительность этих решений одинакова. Тогда как нынешняя ситуация полна «мучительной» для многих неопределенности — ведь далеко не все действительно хотят вникать в технические детали, чтобы разобраться в преимуществах того или иного решения. Не говоря уже о том, что ситуация «один лидер — второй догоняет» более понятна, чем «оба лидеры, но каждый — в своем».

Читайте также:  Топ 10 зимних шин для россии

3. Еще один момент связан с привычкой — десятки лет люди привыкали к мысли, что Intel — лидер в этой отрасли. Без особой нужды привычки никто не переосмысливает, не правда ли? Таким образом, аргументы сторонников AMD наталкиваются на соображение, что Intel что-то задумал…:-)

4. Следующий момент прямо связан с такими великолепными человеческими чувствами, как преданность и благодарность. Человек, который ранее купил процессор той или иной фирмы, что-то на компьютере, без сомнения, делает :-). И, если поставленную перед ним задачу данный компьютер решает нормально — к гадалке не ходи, следующий компьютер у человека будет с процессором той же фирмы. Таким образом, верность (или лояльность) определенной торговой марке — достаточно сильный стимул, к тому же, повторимся, подкрепленный великолепной работой маркетингового отдела Intel.

5. Необходимо упомянуть немаловажную роль такого чувства, как солидарность. В случае, если друзья или коллеги потенциального покупателя покупают те или иные процессоры — весьма велика вероятность того, что данный покупатель купит то же. Главное, чтобы машины друзей/коллег функционировали нормально.

6. Еще один момент не касается техники, но видится весьма немаловажным: представим, к примеру, что покупатель хочет купить процессор одной фирмы, а его уговаривают на продукт от другой. В случае, если уговорить все же не удалось — те аргументы, которые звучали в данном случае, для данного покупателя больше не сработают. Они «сгорели» — потому что он их уже слышал, один раз вынес решение по этому поводу и без особой необходимости не станет переосмысливать ситуацию. В психологии это явление достаточно известно.

7. Ну и, наконец, соображения имиджа. В этом случае покупается все «самое-самое». И, естественно, поскольку торговая марка «Pentium» по узнаваемости в одном ряду с Coca-Cola, Mercedes, Sony — то вопрос о выборе процессора даже не стоит. Этот выбор предопределен заранее.

Можно резюмировать, что пока у AMD все же не получилось долгое время быть настолько лучше Intel, чтобы перетянуть на себя одеяло наибольшего размера — сторонников Intel «по привычке». Если производительность решений от Intel и AMD примерно одинакова, то покупать продукцию Intel будут те, кто ее всегда покупал, а продукцию AMD — те, кто всегда покупал продукцию AMD. Но группа тех, кто покупает только Intel, формировалась десятилетиями — и их намного больше. Они просто не видят для себя повода использовать AMD, потому что они ничего не выиграют. Да, было время, когда Athlon существенно бил ценой — и эта самая многократно упоминаемая выше группа зашевелилась таки! Но сейчас разница (в процентах) в цене готовых систем снова стала «приемлемой» (для этой группы) и они снова предпочитают переплатить небольшой процент за свое спокойствие. Выход для AMD — нужно быть либо намного быстрее (в данный момент нереализуемо), либо намного дешевле (что возможно, но оставляет корпорацию практически без прибыли), просто «быстрее» или «дешевле» — не достаточно для существенного передела рынка.

Ну что же, мы сформулировали (хотя бы приблизительно) самые распространенные причины выбора той или иной архитектуры. Что самое забавное, реальные технические отличия занимают в этих причинах самое малое место. В основном играет роль психология… Ну что же — это объясняет, почему маркетинг в современном мире — важная профессия :-).

Теперь попробуем предсказать, во что выльется очередная фаза противостояния — а она не за горами. В самом деле, Intel уже перешел на шину 533MHz и выпустил новые модели процессоров (что сделало его в данный момент лидером по производительности), а чуть позднее появится 2-х канальный DDR чипсет под Pentium 4. С другой стороны, в конце года AMD обещает начать продажи процессора нового поколения под именем Opteron. И судьба споров будет сильно зависеть от того, какой окажется производительность этого процессора. Вариантов всего три:

1. Производительность будет низкой. Тогда сторонники Intel облегченно вздохнут и мысленно (а кто и не очень :-)) отметят, что вот они-то знали!

2. Производительность будет очень высокой. Тогда Intel подымет частоты Pentium 4 — и спор начнется с новой силой — ибо будет подкреплен новой «пищей для ума». Правда, есть вариант, что производительность будет настолько велика, что адекватного ответа у Intel не будет. Если это произойдет, то тогда у Intel есть «проверенная в боях» команда маркетологов, которая «схлестнется» в жарких боях с соответствующей структурой AMD. Тогда и посмотрим, «кто чего стоил в этой игре». Есть, кстати, у AMD еще один интересный вариант — учитывая, что двухпроцессорный вариант на Opteron — это совсем недорого в производстве (платы получаются недорогими и 4-х слойными), то можно попробовать протолкнуть идею о необходимости 2-х процессоров для комфортабельной работы. В принципе, эта идея автору очень импонирует — ибо работать на 2-х процессорной машине действительно намного приятнее.

3. Производительность будет немного выше — соответственно, Intel подымет частоту Pentium 4 не так сильно — кстати, достаточно удобная позиция, нельзя не признать. Правда, во всех трех случаях Opteron’у будет трудно противопоставить что либо в области многопроцессорных систем.

Но как бы то ни было, можно быть практически уверенным, что данный спор не затихнет. Давайте посмотрим, какие выводы можно сделать из всего написанного?

Вывод 1: современная индустрия очень напоминает слона из эпиграфа — она «заболевает от скуки», если нет конкуренции. И только конкуренция заставляет ее «бежать». Например — пока К5(К6) не составлял серьезной конкуренции, принципиальных изменений в архитектуре не было. Как только появился новый конкурент — К7 — тут же Intel объявил новую парадигму NetBurst и соответствующий ей Pentium 4. Хорош он при этом или нет — оставим споры сторонникам. Но он новый. Это — главное.

Вывод 2: Фирме AMD мы настоятельно советуем заняться маркетингом. Отсутствие такового загубило не одну компанию — как пример, приведем Digital и ее процессор Alpha — он по многим техническим показателям и сейчас «на коне». Только вот где сама Digital? Увы. Рынок не прощает просчетов — ни в техническом смысле, ни (особенно) в маркетинговом. Справедливости ради надо признать, что в судьбе данной фирмы повинен не только маркетинг — но речь сейчас не об этом.

Вывод 3: Сторонникам той или иной фирмы — а стоит ли ломать такое количество копий? Честно говоря, повод сомнительный — тем более, что преимущества или недостатки того или иного решения уже не раз сформулированы. Есть смысл просто взвесить их для себя — и решить, что выбрать. Только вспоминайте время от времени, что большей частью ваши разногласия — надуманны и имеют в основном психологические причины.

Вывод 4: Слава богам :-), данный спор не затихнет вплоть до разорения одной из фирм. Будем надеяться, что этого не случится. По крайней мере, в ближайшее время есть шансы на активное продолжение этой темы. Да и Opteron на подходе :-).

Вывод 5: Автор ни в коей мере не претендует на оригинальность выводов и причин. Более того, понимая, что в психологии автор попросту дилетант — он будет благодарен любой профессиональной консультации на эту тему. Просто, после наблюдения за жаркими битвами (и участия в некоторых :-)) — появилась потребность привести в порядок эту часть мыслей. Удалось это, или нет — решать тебе, читатель. По крайней мере, автор пытался сохранить корректность до конца.

Источник

Оцените статью
Adblock
detector